Чак Паланик - просто монстр!!

Нат

Один из моих (и наверняка, не только) любимых авторов!! Прочитала его «Колыбельную»,«Бойцовский клуб», «Кишки», «Эскорт», сейчас дочитываю «Дневник». Могй сказать, что у него оч оригинальный стиль и интересные мысли. Может, они такие же, как у многих других, но выражены вообще оч экстраординарно и необычно - за его эту манеру изложени я его и обожаю!! Думаю, что «Колыбельной» стоит поделиться с как можно большим количеством народа, правда-правда))

Цитата:
«…Она говорит у меня за спиной: может быть, мы попадаем в ад не за те поступки, которые совершили. Может быть, мы попадаем в ад за поступки, которые не совершили. За дела, которые не довели до конца. Иногда расплачиваешься за содеянное, а иногда – за то, чего не сделал…»

26 ответов

Окраина

Недавно дочитала и только что отпустила «Призраки». Впечатление мое очень положительное, но как и сама книга, сложносоставное. Собственно сюжет, сквозной сюжет, не особенно зацепил. Отношу на счет общей его философской умозрительности, хотя и расцвеченной черным юмором. Все это соревнование по членовредительству… улыбнуло, и не раз. Приятно вспомнить.

А вот вставные новеллы неоднозначны. Некоторые просто потрясающие. Особенно - рассказ Директрисы Отказ. Черт! Давно никто так не топтался по моим собственным, домашним, любимым комплексам. «Найдите себе что-нибуть свое, чтобы отыметь его»

Вообще эта новелла - одна из самых шокирующих в книге (хотя первый приз в этой номинации получил, конечно, Святой-без-кишок). Но как-то чувствуется, что все неаппетитные подробности необходимы. Что без них об этом - не получится.

А некоторые оставили равнодушной. Написано все равно хорошо, но «не мое». Может, там проблемы специфически американские?

Гость

ребятки, всем от души советую почитать «невидимок(невидимые монстры)». Етож где ума можно набраться чтоб боллее менее логично обосновать отстрел половины собственного личика,а?)))
Паланик-красавец, ток мне всетки кажется что писатель он ориентированный на довольно узкую возростную группу. во…

nastez

Невидимки действительно книга очень хорошая!
Вообще у Паланика прочитала книг 5-6 и могу сказать, что читая его «запоем», без остановок от одной книги к другой, без «разбавления» его другими книгами, начинаешь «тупеть». Т.е. мысли становятся более простыми. Это, пожалуй единственный минус.

^Belka^

Вот щас читаю свежепойманную книгу)«Колыбельная».Ничего подобного не читала,очень нравится!Буду читать дальше,потом обязательно отпишусь.

Miledi

Не хочу показаться букой;) но! У Паланика прочитала только одну книгу, да и то не полностью - «Колыбельная». Бред! Ну просто редкостный бред! Не знаю, поймет ли кто-нибудь мое сравнение… Фаулз «Волхв». Общий смысл в чем-то пересекается, если не сказать похож, или даже одинаков! Но как это представлено у Фаулза, каким языком! Сколько действия, адреналина. Книга в 800 листов читается на одном дыхании. И колыбельная Паланика. Вот точно колыбельная, под нее только спать:) ИМХО Не ругайтесь:) А вообще Паланика почитать инетересно бы было. Так что как осилю что-то, обязательно сравню свои впечатления с вашими!

Ирод

Miledi, ругаться не буду, но не соглашусь. Колыбельная хорошая (не шедевр, но весьма интересно) книга. Действие в начале действительно разворачиваются медленно, но затем… А бреда нет. Наоборот, все, по моему, целостно и логично. Особенно интересны повороты в сюжете, вроде этого и ожидал, но как-то по другому вышло. Книга к тому же хороша как раз тем, я это уже писал, что там высмеиваются фетиши нашей культуры. Злодеями оказываются вегетарианцы, защитники животных, феменистки.
К тому же меня просто позабавила мысль о том, что смертельное заклинание могло попасть в детскую книжку, задумаешься о том, что фольклор мы сейччас воспринимаем по другому, чем наши предки.

Кашарик

Паланик мне очень нравился в начале, но вот начиная с «призраков» я потихоньку в нем разочаровывалась… «беглецов и бродяг» читала без особого интереса, «фантастичнее вымысла» не дочитала, а дальше и пробовать не стану. на мой взгляд, он стал скучным.

Trolleybuss

Несомненно, Паланик очень талантлив… но читать всё подряд и сразу нельзя… потому как от каждой его книги надо немного «отходить»… я читал его книги по мере их выхода «в свет» :) поэтому перенасыщенности не наблюдалось :)
Многие из его произведений мне безумно понравились! даже сложно выбрать какое для меня является самым-самым… но вот «Беглецы и бродяги» и «Фантастичнее вымысла» мне не очень :(((
Ну и конечно же «Призраки» был абсолютно коммерческим проектом… потому как эти рассказы уже ранее издавались :( жаль что такой писатель начинает кормить своих читателей «вторсырьем» :(
Ну а в общем и целом отличный автор книги которого наполненны глубоким смыслом .

Аурелия Верн

Согласна со многими комментариями. Приедается быстро, поэтому стоит разбавлять. Я последние несколько месяцев читаю попеременно с Ремарком, и, думаю, это не странно.
Прочитала 7 книг Паланика. Колыбельная - самое воспринятое. Удушье прочитала последним, буквально на днях, показалось несколько недоделанным, слегка путанным, недостаточно четким roll
Особенно согласна с тем, что «тупеешь», если читаешь подряд несколько книг. Какое-то опримитивнивание, это действительно так. Но если опять же отходить от него, и, спустя время, браться за новое произведение, тогда и получается запой… Видимо, иногда не хватает, испытываешь потребность в именно так (по-паланиковски) выраженном натурализме.

Лекс

Первым, что читал были «Беглецы и бродяги». Знаю, выбор не лучший, но уже в этом очаровательном путеводителе автор зацепил. Потом была «Колыбельная», до сих пор считаю лучшим его произведением. Потом читал «Уцелевшего» - отличная вещь, но это уже чистая стебалка над обществом. Хотя, в этом Паланик, конечно силен. «Бойцовский клуб» не понравился и, наверное, потому, что в нем уже ничего нового не увидел. Эту книжку лучше читать первой - художественной ценности больше, но изощренности меньше. Хотя образ Тайлера - самый сильный у Паланика, такой самодостаточный панк. Фильм я тогда еще не смотрел, но кино оказалось отличное. Правда, паланиковская концовка показалась лучше, чем финчеровская. Последним, что читал был «РЭНТ», и, если честно, откровенный самоповтор. Стиль и юмор Паланика многое окупают, но книжка бредовая, особенно под конец. Из «Призраков» только «Кишки» читал, понравилось, хотя смахивает на документалистику. Приятно все же, что автор пробует себя и в этом направлении.

Хотите присоединиться к разговору?

Войдите или зарегистрируйтесь — это займёт минуту.